L'Afssa étudie d'éventuels bénéfices pour la santé [..]
La réponse est un "oui, peut-être", mais elle est assortie de tant de nuances qu'elle s'apparente à un "presque non, mais il faut continuer les recherches". [..]
La réponse est un "oui, peut-être", mais elle est assortie de tant de nuances qu'elle s'apparente à un "presque non, mais il faut continuer les recherches". [..]
Hier, j'ai été surprise par l'optique complétement différente de l'article du Figaro :
OGM : le rapport de l'Afssa qui brise les tabous
Alors qu'hier la Confédération paysanne et les Verts estimaient «légitime» d'arracher des plants d'OGM expérimentaux, un rapport de l'Afssa, rédigé par une vingtaine d'experts français souligne ? avec quelques précautions ? que certains OGM pourraient au contraire être bénéfiques pour la santé, en réduisant l'utilisation de pesticides et en permettant la production d'aliments ayant des qualités nutritionnelles améliorées. [..]
Alors qu'hier la Confédération paysanne et les Verts estimaient «légitime» d'arracher des plants d'OGM expérimentaux, un rapport de l'Afssa, rédigé par une vingtaine d'experts français souligne ? avec quelques précautions ? que certains OGM pourraient au contraire être bénéfiques pour la santé, en réduisant l'utilisation de pesticides et en permettant la production d'aliments ayant des qualités nutritionnelles améliorées. [..]
Une étude comparée des textes serait vraiment très amusante, surtout avec les stabilos du reseau-voltaire.
Le figaro décrit les anti-OGM comme des barbares rétrogrades. La journaliste rappele ce que sont les OGM et en présente tous les bénéfices attendus. Puis un second article, le coup de force des «faucheurs volontaires», présente des militants qui arrachent et qui s'égosillent. On cite aussi le colonel de gendarmerie présent sur les lieu : "Je dois vous rappeler que la destruction de biens appartenant à autrui est un délit." Laisser des semences indésirables se répendre dans les champs de ses voisins, je ne crois pas que ça soit autorisé non plus. La loi sur le desherbage existe-t'elle, ou est-ce une légende propre au bocage normand ?
Bref, tout article est biaisé par le point de vue de l'auteur, ceux que j'écris n'échapent pas à cette régle. Moi, c'est la dernière phrase de l'interview dans libé qui m'interresse :
Il serait souhaitable à l'avenir de procéder à une évaluation des bénéfices pour le consommateur. Et pas seulement en termes de santé. Il faudrait aussi évaluer les bénéfices économiques, pour la filière, pour le cultivateur.
On pourra alors voir si le bilan bénéfice-risque est globalement positif, et pour qui.
On pourra alors voir si le bilan bénéfice-risque est globalement positif, et pour qui.
Un début de réponse dans l'introduction du fameux rapport :
[Les producteurs d'OGM] ont fait valoir que d'autres plantes transgéniques, dites de "deuxième génération", pourraient être conçues non pas dans un seul but économique, mais également dans celui d'apporter des bénéfices pour la santé des consommateurs, dans les pays industrialisés comme dans les pays en voie de développement.
Donc pour l'instant, les bénéfices sont surtout financiers. Faire de la recherche sur les OGM, je suis plutôt pour, mais les commercialiser en l'état, sans avoir de recul, et risquer qu'ils se disséminent non.. sauf qu'il est déjà un peu tard. Peu importe, bientot on sera tous pro-OGM grâce à la propagande !
Dommage parce que pour de vrai, à long terme, l'agriculture biologique extensive est aussi une solution. Non seulement contre les méfaits des pesticides, mais aussi contre la surproduction et pour l'entretient des campagnes.
Autre article récent dans le Nouvel Obs (la barre de navigation à droite est pleine de liens).
# Par Eve, le mardi 27/07/2004 à 10h15 ~ rss ~ Catégorie : Société
Réactions
# Par Dilo, le jeudi 29/07/2004 à 02h23
j'ai du mal à avoir un avis, et pourtant cette question met en jeu ma survie, mon intégrité la possibilité d'un monde non trustocratique, parfois je me dis qu'il faudrait arreter la recherche, là, maintenant, faire une immence formation à tous-tes pour qu'on soit au niveau en tout et apres regarder ce qu'il est vraiment utile de chercher,
# Par Guillermito, le vendredi 30/07/2004 à 23h41
Le problème des OGM est avant tout économique. Pas vraiment technique ou scientifique. La transgenèse, c'est un outil fabuleux de connaissance et d'amélioration. Il ne faut pas laisser cette technique dans les mains des affameurs habituels, multinationales et autres. Arracher les plantes des organismes publics de recherche (INRA, CIRAD...), c'est vraiment une belle stupidité. Il n'y a pas vraiment à être pour ou contre les OGM. C'est un peu comme être pour ou contre la radioactivité artificielle, ou le moteur à explosion. C'est une avancée technologique certaine, qui, comme toutes, peut être utilisée en bien ou en mal.
On lit tellement de bêtises sur les OGM, et, ce qui me chagrine beaucoup, c'est que c'est souvent sous la plume des écologistes, et autres groupes que j'aime bien de type Greenpeace ou la Confédération Paysanne. On peut par exemple mentionner le fait que ce qui a permis de stopper diverses contaminations à grande échelle (par exemple de la maladie de Kreutzfeld-Jakob), c'est l'utilisation de bactéries génétiquement modifiées pour produire de l'hormone de croissance sans possibilité de contamination par des prions (avant, elle était purifiée d'hypophyses de cadavres). Pareil pour l'insuline. Avec les plantes, il y a déjà de jolis projets très positifs en route, comme le Golden Rice.
Bref. On peut faire beaucoup de choses avec les OGM. Il s'agit juste de ne pas laisser tout ça aux brevets de multinationales.
# Par dilo, le samedi 31/07/2004 à 13h30
désolé, mais je crois que tu résonnes à l'envers; tu dis la manipulation génétique existe, on doit s'y adapter alors que comme tout artefact humain la manipulation génétique n'existe que parcequ'on la crée, nous pouvons cesser de la faire exister comme l'humanité à renoncer à créer des moteurs à huiles végétales brut, (qui par absence de recherche en reste au stade d'épiphénomène sans importance).Il est faut de penser un artefact humain comme existant parceque découvert, les mayas connaissit la roue mais ne l'utilisait que dans les jouets d'enfants et construisait leurs piramides en coànvoyant les pierre à dos d'hommes.
Donc la question est donc, souhaitest'on faire exister la transgénèse?
Et la où je te rejoins c'est que aujourd'hui, la trangénèse existe et devient centrale dans nos société.
Qui a décidé?
Qui en avait le pouvoir?
est il logique que la décision de faire exister une amélioration scientifique presentant toutes les dimentions polémique des OGMs,( comme le fait qu'elle nécessite une production centralisé donc une industrie des transport ultradévellopé ) soit laisser à une institution désumanisé à responsabilité délayé comme une multinationale?
Pour moi, cette décision doit etre prise en connaissance de cause par tous les concernés, d'ou mon poste précédent.
Quand au action contre les labos d'état, elle se comprenne de la meme manière, quelques scientifiques fonctionnarisés, dont l'existence institutionnel est basé sur ces recherches, ne me semble pas les plus objectif pour juger si leu recherche sont acceptables dans leur dimention sociale et politique .
Que l'état, donc la collectivité accepte de consentir un effort dans la direction des ogms, alors que nos ressources ne sont pas infinis, ne me parrait pas comme allant de soi mais apparait comme symptomatique d'une société ou les questions essentielles ne sont pas discuté mais résolu pour nous en nous imposant de fait une réponse, et en nous persuadant que c'est la seul réalité possible.
Le monde dans lequel on vit n'existe pas par lui-même, il est la conséquence d'un choix toujours renouvelé, acceptoer ce fait et revendiquer de participer à ce choix me parait la seule manière d'exister comme autre chose quecomme un rouage.
PS: Eve-la-fée tu n'as pas répondu à mon mail , tu nre postes plus? grève d'internet?
# Par Eve, le mardi 03/08/2004 à 10h39
C'est vrai qu'on parle beaucoup des plantes GM pour l'allimentation et un peu moins des quelques avancées médicales déjà obtenues aujourd'hui. Je suis d'accord, ça n'est pas la connaissance qui est dangeureuse, mais l'usage qu'on en fait. Indépendamment de la technologie, l'homme a toujours eû la science avant d'avoir la sagesse.
Mais même si le discours des écologistes n'est pas toujours très scientifique, ils ont raison de dénoncer la pression mise par les financiers via industries agro-alimentaires. Par ailleurs, les industries elles-même qui poluent le débat, en vantant les mérites de techniques qui n'existent pas encore pour justifier leurs pratiques actuelles.
# Par Eve, le mardi 03/08/2004 à 10h55
Ah oui, le mail.. Non, pas grêve de l'internet : réglage de soucis administratifs pour partir en vacances tranquile. J'aurais bien aimé vous rejoindre aux Tanneries pour voir plein de monde, parler d'informatique et de math et jardiner joyeusement, mais j'ai accepté une invitation en écosse. Je suis avec vous par la pensée :)
Le monde dans lequel on vit n'existe pas par lui-même, il est la conséquence d'un choix toujours renouvelé, je suis bien d'accord :
"La magie n'existe pas, mais la réalité non plus" telle est ma devise :)
# Par oldcola, le mercredi 04/08/2004 à 02h16
Pour les OGM mais pas pour en consommer ? Pauvres cons ! ayez la décence de vos convictions ! Moi j'en mangerais, sans la moindre hésitation. Vu les merdes disponibles pour en manger je me demande même si pour une fois je n'en aurais pas du 'propre ' ;-)
# Par Eve, le mercredi 04/08/2004 à 10h17
Salopard de crétin prétencieux.
C'est pourtant assez simple : je suis pour la recherche sur les OGMs, et pour leur utilisation quand ils sont utiles voir indispensable mais contre les faux progrès.
Quand à la décence, tu es mal placé pour insulter les gens avec ton demi-cerveau. Voici un extrait de ton commentaire sur le rapport de l'AFSSA :
Intelligemment, il est mentionné en dernier paragraphe, qu'il faudra s'interroger sur la possibilité d'obtenir les mêmes bénéfices par d'autres stratégies, ce qui je pense "plombera" certains des OGM commerciaux, leur coups risquant d'être supérieur à celui d'autres approches à bénéfice égal.
Les manoeuvres des multi-nationnales me font gerber, les commentaires insultants et lapidaires également.
# Par oldcola, le mercredi 04/08/2004 à 14h15
Pour éviter l'utilisation de mon surnom par le même ou d'autres lâches qui n'ont pas la décence de signer leur propos avec leur identité, je viens de m'enregistrer ici. Non pas que j'ai l'intention de contribuer d'autres commentaires sur le sujet, ma politique étant d'utiliser mon blog.
Dommage que les IP ne sont pas enregistrées. Une fonction a ajouter pour pouvoir le cas échéant traquer les indélicats.
Pour la suite, s'il y en a une, chez moi donc.
# Par Guillermito, le dimanche 15/08/2004 à 07h16
Uh oh. Il suffit que je poste un commentaire dans un blog pour que ça parte en live :)
Eve, juste un commentaire général quant à la science qui, sans conscience, n'est que... etc. On ne va pas argumenter, on est d'accord: il y a eu beaucoup d'erreurs et d'abus, politiques, économiques, sociaux, commis au nom de la science. Mais l'avantage principal, c'est que la science est auto-correctrice sur le long terme: elle a la capacité de corriger ses propres erreurs. Les chercheurs ont une conscience, et quand certains vont trop loin, d'autres sont là pour contrebalancer. L'essentiel étant d'empêcher les énormes entreprises de faire main-basse sur telle ou telle technique prometteuse, sinon on se retrouve dans un schéma semblable à la dominance absolue de Microsoft dans le marché informatique. Avec en plus le risque, quand des intérêts économiques immenses sont en jeu, de négliger l'impact sur la santé humaine (un peu plus important que la santé de nos PC).
Sinon, on me dit souvent que les plantes génétiquement modifiées sont "anti-naturelles". On oublie que les variétés "naturelles" cultivées industriellement depuis des lustres sont, d'un point de vue écologique, des monstres. Les épis de maïs que l'on achète au supermarché sont des aberrations, issues de la génétique classique (croisements, sélection) qui ne pourraient pas exister en conditions naturelles sans leur dose de nitrates, phosphates, et autres dopages qui n'ont rien de naturel.
Donc, ne pas diaboliser les OGM pour de fausses raisons de morale. Mais jauger leur impact par la seule méthode valable, la validation scientifique, et la réponse à quelques questions simples: "est-ce utile?", "est-ce dangereux?". Sinon on tombe dans les mêmes travers que l'administration américaine actuelle qui interdit tout argent fédéral pour les recherches sur les cellules souches, aux possibilités médicales incroyables, parce que pour les obtenir il faut détruire quelques cellules embryonnaires. Et moralement, de par leurs dogmes religieux, ils ne peuvent pas le supporter.
Tiens, je vais me griller une clope. Après tout, le tabac, c'est naturel :)
Sinon, je n'interviens pas beaucoup, mais c'est toujours un plaisir de te lire.
# Par Esc, le dimanche 15/08/2004 à 10h45
Eve et Guillermito, vous tombez d'accord pour dire que la science est neutre "en soi", et que tout dépend de l'usage qu'on en fait. Cela ne va pas assez loin, ce me semble.
Dans certains domaines, la science permet déjà de détruire toute vie sur la planète. Quand on donne un flingue à un môme de cinq ans, peu importe que le flingue soit neutre ou pas "en soi"... débattre de cela pendant que des vies sont en jeu est un exercice scolastique.
L'espèce humaine traîne avec elle une longue habitude de réflexes primaires, et il y aurait peut-être sens à laisser tomber toute avancée scientifique aussi longtemps qu'il n'y a pas un accroissement de sagesse correspondant.
Ajoutez un commentaire !
Les commentaires pour ce billet sont fermés.
# Par AlexX, le jeudi 29/07/2004 à 01h37