Ça me semblait de plus en plus évident au fur et à mesure des révisions, mais là ça devient clair :
In mathematics you don't understand things.
You just get used to them.
C'est pas moi qui délire, c'est von John qui le dit. (via)
Chaitin écrit des trucs très sérieux :
Look at all the N-bit strings, and ask what is the size of the smallest program that calculates each one.
Then the N-bit strings that need the largest programs are the ones without structure or pattern.
Why? Because a concise computer program for calculating something is like an elegant theory that explains something, and if there is no concise theory, then the object has no explanation, no pattern, it's just what it is and that's all;
there's nothing interesting about it, no unusual features that make it stand out.
Et aussi, parfois, il raconte sa vie :
At fifteen I get an idea for defining randomness or lack of structure via incompressibility. I still remember the exact moment...
Le reste du temps, il programme en LISP, c'est un type bien.
Je lis, et je relie, la preuve du théorème d'invariance, au reste du cours. Jeudi c'est l'exam, dans 3 jours, je me re-dis que j'aurais dû m'y prendre plus tôt. Et je me défoule sur irc.
je dis n'importe quoi, mais c'est pas de ma faute,
c'est à cause des maths,
ça fait mal à la tête.
<Solveig> elles sont méchantes avec toi ?
voui, un peu..
y'a des trucs super simples et amusants,
mais quand tu lis la démonstration,
ben après tu comprends plus
ce que tu croyais avoir compris au début,
parce que c'est beaucoup moins simple d'un coup,
et que t'es plus bien sure que ça soit amusant dans le fond.
..
comme quand il faut expliquer une blague, après elle est moins drôle,
ben les démonstrations ça me fait le même effet..
:)
* Solveig est morte de rire.
# Par Eve, le lundi 04/04/2005 à 05h49 ~ Réactions (3) ~ Catégorie : Logique